Hay Que Comprender A Los Ricos Que Sólo Entienden De Dinero

Para los representados en la empresa privada y el comercio salvadoreño nada importa la solidaridad con los pueblos que les dan de comer. Al menos eso parecen las declaraciones que se escuchan de sus dirigentes.

Para el presidente de la Cámara de Comercio de El Salvador Jorge Daboub sólo se puede medir el impacto de la problemática en Honduras a través del dinero.

En declaraciones un tanto injustas que acusan solamente al Presidente Salvadoreño Mauricio Funes de haber tomado la decisión de cerrar las fronteras al comercio con Honduras; Daboub señala que en la decisión no se tomó en cuenta a los salvadoreños. Pero en Sura´s Way nos preguntamos ¿Cuáles salvadoreños? ¿Los que ganan millones de dólares por los negocios lucrativos de la exportación e importación o los mal pagados empleados de estos?

Para comenzar, la decisión fue tomada de manera conjunta por países miembros del Sistema de Integración Centroamericana SICA. La misma se tomó con carácter de presión para el gobierno de facto que actualmente se encuentra impuesto en el vecino país.

Pese a lo drástico de la decisión, la misma solamente fue implementada por 48 horas, tiempo en el cual se ha puesto a prueba la solidez y perspicacia de los “negocios” en la región.

Si en 48 horas el comercio presentó pérdidas millonarias quizá se deba primeramente al efecto “sorpresa” que no dio lugar a que se pudieran planear alternativas de desplazamiento de los productos. Sin embargo, ninguna gremial ha mencionado si alguna de las empresas hizo uso de planes de contingencia que deberían de existir para todo tipo de eventualidad. ¿Qué va a pasar si a Honduras se le margina y se le impone un bloqueo económico mundial? Estos lideres han sido incapaces de hacer conciencia en sus agremiados... ¿Qué están haciendo ahí?

Las gremiales locales y regionales deberían de comenzar por ser buenos lideres y trabajar desde ahora para exigir planes de contingencia que garanticen una normalidad en los negocios. Hay fruta en Guatemala, al Atlántico se puede llegar por Guatemala y Nicaragua, etc. etc.; Además si de cumplir con fechas de entrega se trata, todos han conocido del problema en Honduras y es comprensible un retraso por tal.

De insistir el gobierno de facto con las decisiones impositivas en Honduras, se abrirán nuevos mercados con oportunidades para el agricultor local en El Salvador y los países ansiosos por ello. ¿Qué pasó que acá no existe “al mal tiempo buena cara”?; en agricultura nos hemos convertido en un país meramente consumista y el capitalismo está llorando por sus millones viviendo de intereses; quizá sea la hora de incentivar el agro y consumir nuestros productos.

Hacer bulla por un par de días de cierre en la frontera más parece un movimiento político con obscuras intenciones. Los que hoy gritan por el cierre no han hablado de perdidas ni han dicho nada por la decisión de Honduras de cerrar las fronteras de 9 de la noche a 6 de la mañana. Los empresarios lloran por perdidas en el mercado de consumo que tienen en Honduras y no les importa que estas son en solidaridad a ellos, a su democracia.

¿Por qué no mencionan nada de los estragos que viven nuestros hermanos Hondureños a causa del Golpe de Estado? ¿Por qué no mencionan nada del Estado de Sitio?

Es lamentable el aumento de los precios de los vegetales y las verduras, también vale preguntar ¿Por qué no son capaces de traerlos de otro lado? O ¿Es que algunos los traen y se aprovechan de la situación para aumentar los precios? ¿Cómo esta eso de que pasaron mercadería y no saben por dónde? O ¿Es que se trata de la que trae droga incluida? ¿Será que EL NARCOTRAFICANTE ESTÁ HERIDO?.

Daboub ha mencionado que debieron seguir el ejemplo de Costa Rica y no suspender el comercio. ¿Está seguro él a lo que se refería el Presidente Óscar Arias? Por lo que yo se Costa Rica ha ido más allá de la medida y ha dicho que en caso de no reinstalar a Manuel Zelaya; ellos romperán relaciones con Honduras de TODO TIPO. ¡¡Agarre espejito!!

En todo caso… la frontera ha sido reabierta; todos los “espejos” que Daboub ha mencionado en sus declaraciones deben de servir ahora a las empresas que dice proteger.

Ya se han dado cuenta que como la derecha recalcitrante de Honduras la de El Salvador piensa lo mismo.

Mi consejo a todos estos que han armado sueños de Golpe de Estado en El Salvador es que lo piensen muy bien; que lo piensen más de un millón trescientas mil veces; o ¿Qué piensan?

Mejor apoyen la posición internacional sobre Honduras; no vaya a ser que se confundan y si están llorando por unos 5 millones… van a llorar por todo el melón.

Ricos que sólo entienden de dinero… la solidaridad no tiene precio.

Por supuesto que hay de varios tipos de ricos

Un saludo a los buenos.

¿Quién Debe Verse En El Espejo De Manuel Zelaya?

Hace algunos días leía una publicación del periódico electrónico La Página en la cual se daba a conocer la opinión de la fracción legislativa del partido Alianza republicana Nacionalista ARENA sobre el “Golpe de Estado” llevado a cabo en el vecino país de Honduras. Entre las declaraciones recolectadas por la noticia, llama la atención de que ARENA se niegue a reconocer que existió tal golpe y que por el contrario, lo sucedido tiene justificación.

Lo que me merece una opinión más profunda son las declaraciones del jefe de la bancada arenera Donato Vaquerano quien manifestó “Funes debe de tener un espejo con el que se puede ver con el Presidente Mel Zelaya”. Una declaración un tanto desafiante o amenazante, como Usted lo prefiera. Y es que acá todos nosotros tenemos derecho a tener una opinión con respecto al problema en Honduras, pero apoyar un hecho reprochado por todos los países alrededor del mundo es algo que en mi opinión está haciendo ver muy mal al partido tricolor.

Retomando la expresión de Donato Vaquerano a mí se me ocurre que fue algo así como querer decir que ARENA estaría dispuesta a hacer lo mismo con el Presidente Mauricio Funes si “desde su opinión” él hiciera mal al país. Lo peligroso es que como partido de oposición, para ARENA todo lo que haga el gobierno del FMLN y Mauricio Funes será mal visto y de ahí que se podrán agarrar de cualquier escusa para atentar contra su continuidad.

Pero ¿Quién debe verse en el espejo de Manuel Zelaya? Si todos los organismos internacionales, regionales y países de manera independiente se han manifestado en contra de lo sucedido en Honduras y ahora incluso sale una resolución de la OEA que reconoce como único presidente a Manuel Zelaya y advierte al gobierno de facto en Honduras dándole 72 horas para restituir a su derrocado Presidente.

La declaración podría servir de espejo para la derecha recalcitrante de El Salvador y por supuesto un espejo para el mismo partido ARENA en caso que se decidan por atentar contra el Presidente elegido democráticamente Mauricio Funes.

“Declarar que no se reconocerá ningún Gobierno que surja de esta ruptura inconstitucional y reafirmar que los representantes designados por el Gobierno constitucional y legítimo del Presidente José Manuel Zelaya Rosales son los representantes del Estado de Honduras ante la Organización de los Estados Americanos” dice el documento que termina diciendo “De no prosperar estas iniciativas en un plazo de 72 horas, la Asamblea General Extraordinaria aplicará inmediatamente el artículo 21 de la Carta Democrática Interamericana para suspender a Honduras”.

La estabilidad Hondureña se ve lamentablemente amenazada con una marginación real que hasta el momento le ha causado el congelamiento de todo tipo de ayuda y cooperación internacional que se habían logrado bajo el comportamiento democrático de la gestión de Mel Zelaya. Los fondos del milenio y préstamos internacionales han sido suspendidos y las medidas empeoraran si la OEA decide suspenderles del organismo. Europa a retirado a todos sus embajadores de Tegucigalpa.

Las libertades en honduras están siendo restringidas, la prensa censurada, periodistas y políticos perseguidos, gente golpeada, al alto mando militar se le vio ayer alzado de brazos con el presidente de facto Micheletti en un acto político ¿No es supuesta la Fuera Armada a ser apolítica?, con un toque de queda a partir de las nueve de la noche hasta las seis de la mañana. ¿Es esto lo que apoya ARENA?

A partir de ahora un Estado de Sitio decretado por el Congreso para evitar que la gente se manifieste en la calle. Minuto a minuto, pasito a pasito, Honduras se va alejando de las libertades. Ahora, en una vuelta de tuerca más para sujetar el país, el nuevo Gobierno presidido por Roberto Micheletti propuso al Congreso la supresión de cinco libertades individuales. Y los diputados, con la misma unanimidad con que el domingo quitaron a un presidente y eligieron a otro como quien cambia una rueda, obedecieron. Aunque Micheletti descartó que se tratase de un estado de sitio, lo cierto es que, durante la noche, las Fuerzas Armadas y la Policía tienen la potestad de restringir las libertades "individuales, de asociación, de domicilio, de circulación y de derecho a la información". La etiqueta no pone "estado de sitio", pero lo que viene dentro sabe igual. Nuevamente me surge la pregunta ¿Quién debe verse en el espejo de Manuel Zelaya?

Es hora de que ARENA y la derecha recalcitrante se den cuenta de lo que les espera si piensan en realizar semejante atentado contra la democracia en El Salvador. Aquí les dejo su espejo.

Un poco sobre Roberto Micheletti

El presidente de facto es un millonario empresario del transporte que ya había sido derrotado en sus aspiraciones a la presidencia de Honduras. Un veterano legislador de casi 61 años de edad. Era el legislador más viejo del Parlamento Hondureño. La experiencia de Micheletti en Golpes de Estado data desde los años 60 cuando era miembro de la guardia personal del ex presidente Ramón Villeda Morales derrocado por los militares hondureños en el año de 1963. El 27 de enero de 2006, le tomó juramento e impuso la banda presidencial Manuel Zelaya, enviado a Costa Rica por los militares. ¿Les suena parecido a alguien?; en Sura´s Way nos suena a Ciro Cruz Zepeda. ¿Será todo esto parte de un plan de la derecha internacional?

La relación entre Manuel Zelaya y Roberto Micheletti son algo contradictorias al golpe.

Manuel Zelaya logró que en 2008 Micheletti condujera al Parlamento hacia la ratificación de la adhesión de Honduras a la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), iniciativa del presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Tras firmar Zelaya el convenio de adhesión, que requería la ratificación legislativa, Micheletti aseguró que ésta no se produciría porque al país no le convenía integrar el ALBA, por la influencia de Chávez, pero finalmente accedió.

Posteriormente, Zelaya se incorporó de lleno a la campaña de Micheletti, quien perdió la candidatura liberal ante Santos en las elecciones internas celebradas el 30 de noviembre de 2008. Diversos analistas y miembros del Partido Liberal atribuyeron la derrota de Micheletti, en parte, al rechazo hacia Zelaya e incluso varios la consideraron como un "voto de castigo" anticipado para Mel Zelaya.

La elección de Micheletti como presidente del país se produjo en cumplimiento de una disposición constitucional que establece que, en ausencia absoluta del presidente y vicepresidente -Santos renunció en 2008-, el cargo corresponde al jefe del Parlamento. Así, Micheletti alcanzó «de rebote» una Presidencia que buscó sin éxito por la vía electoral.

Irán/Honduras: Diplomacia De Dos Vías

“Si en Honduras la diplomacia de EE.UU. es de dos vías (Track II diplomacy) pronto se le verá la costura”, me dijo un conocido analista de las políticas de seguridad en América Latina, presente en la celebración, en República Dominicana, del centenario del natalicio de Juan Bosch.

Por John Saxe-Fernández

Se refería a mi observación de que las declaraciones de Obama y Clinton en rechazo tibio al golpe ejecutado por las fuerzas especiales del ejército hondureño contra el presidente Manuel Zelaya parecen la “vía I”, mientras ese cuerpo castrense, adiestrado y equipado en operaciones de “ataque y captura” por el Pentágono, realiza “la vía II”. Ello porque son alarmantes, aunque no inesperados, los engarces entre Barack Obama y George Bush II en materia militar y de seguridad, como la ampliación hacia México, Centroamérica y el Caribe del Plan Colombia por medio de la Iniciativa Mérida; la creciente militarización y para-militarización de la política exterior de EE.UU. por medio de operaciones abiertas y encubiertas contra países latinoamericanos y del Oriente Medio, como Venezuela, Bolivia, Ecuador e Irán, donde se localizan recursos naturales estratégicos; y en el ascenso, sin aparente freno, del poder, influencia y presupuesto del sector bélico-industrial, fenómeno que Bosch denominó “el Pentagonismo”.

A la larga y sangrienta historia de las guerras secretas de EE.UU. en el tercer mundo se añade lo que ocurre en Honduras, en un panorama con la violencia y caos desatados en torno a las elecciones de Irán, cuyos sucesos, como en el país centroamericano, se difunden al mundo desde la perspectiva muchas veces distorsionada, de la CNN y la BBC. En Irán, pese a los sermones de la Casa Blanca, es imposible no ver la costura de la vía II: mientras Obama regañaba al gobierno iraní por someter a sus opositores en las calles, Paul Craig Roberts ex subsecretario del Tesoro de Reagan, recordaba que, desde mayo de 2007 The Telegraph informó que Bush había autorizado “planes de la CIA para una campaña de propaganda y desinformación que intentaba desestabilizar y eventualmente derrocar” al régimen revolucionario de ese país y citó a John Bolton, ex embajador de Bush en la ONU, afirmando que “un ataque militar contra Irán sería una última opción que se ejecutaría sólo si fallaran las sanciones económicas y los intentos por fomentar un levantamiento popular”. A finales de ese año, según fuentes militares, legislativas y de inteligencia citadas por Seymour Hersh (New Yorker 29/06/08), el Congreso aprobó un presupuesto “para una gran ampliación de las operaciones clandestinas contra Irán” (Bush solicitó 400 millones de dólares) incluyendo la “actuación –de EE.UU.– junto a grupos de oposición, pasándoles dinero”.

La cúpula legislativa Demócrata avaló en secreto el complot y todo indica que Obama también, dejando a un lado las reticencias mostradas antaño por Harry Truman y Dean Acheson sobre el plan británico para derrocar a Mossadegh por nacionalizar el petróleo iraní. El desastre generado en 1953 por la CIA en Irán fue previsto por Acheson, cuando les espetó a John y Allen Dulles: “nunca tan pocos han sido capaces de perder tanto, tan estúpidamente, en tan corto tiempo”. Si en Irán Obama y su Consejo de Seguridad no tienen miramientos para seguir con el homicida plan de Bush, resulta más difícil pretender que el presidente no dio luz verde al regime change en Honduras, integrante de ALBA que impulsa la soberanía en política, economía y recursos naturales.

Para los demócratas continuar con el golpismo de Bush en Oriente Medio y en el continente americano conlleva un abrupto y abismal desgaste de legitimidad, credibilidad y grandes riesgos a la paz mundial. Obama pronto tendrá que decidir si es el “Presidente Constitucional” o si, como Nixon/Bush, es “el comandante-en-jefe de las operaciones especiales y clandestinas”. Como advirtió Zelaya, “si Washington no está detrás, estos golpistas no duran 48 horas”.

Fuente:

Clarification Of COHA’s Position On President Zelaya And What Went On In Honduras

On Friday, June 26, COHA issued a statement regarding recent events in Honduras. As a result of this communiqué, the organization has received a heavy volume of mail on the subject, most of it intensely critical. The article was drafted by Brian Thompson, an extremely bright young Honduran national and an ardent opponent of President Zelaya. Brian was under significant pressure within his community to steer his piece in a direction that would censor Zelaya’s “irresponsible actions,” which had been not a few in number. The only problem was that Brian’s “take” on what was happening in Honduras substantially differed from that of COHA. The result was that in a crowded office of some 30 researchers, the Honduran piece was released without sufficient oversight, and carried an analysis that was much different from that of COHA’s.

President Zelaya is the constitutional president of Honduras, but his conduct has been not always wise and had done damage to his standing in a very hostile political environment. Over the years, COHA has been very involved in Honduras’s affairs, dating back to the banana wars of several decades ago, as well as the development of the country as Washington’s “Unsinkable Aircraft Carrier” during the years of the contra war and the operations of the U.S.- tolerated Honduran death squad Battalion 316.

As of now, many of Zelaya’s leading foes, including the leaders now serving in the rump government ruling Honduras, are unworthy and self-serving politicians who demonstrably are not being driven by democratic principles. It is true that COHA has been somewhat suspicious of President Zelaya’s motivation for his adhesion to ALBA, which we looked upon with approval as an act that pluralized the political landscape and vitalized the Honduran polity in a way unseen in the Central American nation since the admirable presidency of Ramón Villeda Morales, a half century ago. But alas it has been plain to see that Zelaya was more a local caudillo than a far-seeing regional leader.

Overthrow in Honduras

On June 25, Hondurans awoke in a state of anxiety and uncertainty. The previous night, President Manuel Zelaya announced the ouster of General Romeo Vasquez, head of the country’s armed forces, on grounds of insubordination. General Vasquez had declined Zelaya’s order for the army to lend logistical support to a referendum on constitutional reform which was scheduled to take place in the country on June 28. As a result of this vote, the president hoped to eliminate, as has been recently done in a number of other Latin American countries, and as is about to take place in Colombia, the existing one-term limit placed on Honduran presidents to qualify for office. The referendum had just been declared illegal by Congress and the Supreme Court, and General Vasquez said that he would be violating the law by instructing the military to follow the President’s directives. However, having previously announced that “orders are meant to be followed, not analyzed,” Zelaya responded by discharging the general.

In response to General Vasquez’s firing, the nation’s military bases went into a state of “high alert.” Armored vehicles rolled out onto the streets and soldiers took up positions at key intersections. Later that day, the Supreme Electoral Tribunal declared Zelaya’s re-election game plan null and ordered the seizure of all ballot boxes and election-related materials. According to Spanish daily El País, the ballot boxes were being kept at the Tegucigalpa, had been flown in from Venezuela by the Chavez government, which was closely allied to Honduras via its trade and solidarity alliance, ALBA. Instead, investigators from the Ministerio Público, the Honduran attorney general’s office, arrived to seize the election cartons.

Street Politics

At this point, the President decided to strike back and called hundreds of his supporters to follow him to the airport on a “mission” to rescue the electoral boxes. Zelaya placed himself at the head of the march and oversaw the actions of its participants after they battered in the gates to the base and swelled past riot police, where they then proceeded to remove the election material from the military facility.

While some members of the new government, including the ousted General Vasquez, have called for Hondurans to remain calm, Zelaya moved to oppose the actions of his foes. By pursuing his referendum, which has been declared illegal by the Honduran Supreme Court, and unanimously criticized by Congress, Zelaya challenged the escalating actions of his political foes, determined to confront what has become an extremely volatile situation.

The President’s Version Of Events

On June 26, Zelaya announced that Congress was plotting a “technical coup” to remove him from power through so-called legal maneuverings. The technical coup Zelaya was referring to was an impeachment vote, which is allowed under the constitution, but only under very special circumstances, which did not appear to be met in this instance. This strategy also could be viewed as an attempt on Zelaya’s part to garner international support for his position. Several days later, after the military had forcibly removed Zelaya from power, an emergency meeting of the General Assembly of the Organization of American States ruled in Zelaya’s favor, condemning the coup. By presenting his government as under attack by rightist, anti-constitutional elements intent on overthrowing his presidency, Zelaya has managed to present himself as an emblem of democracy and legitimacy.

President Zelaya successfully won democratic plaudits for himself as the authentic leader of his country. He also has been immensely aided by the almost completely unanimous support of the UN, the OAS, many of the EU countries, as well as Washington, all of which have declared that any extra-constitutional change will not be tolerated in Honduras or anywhere else.

It can be surmised that some of those who acted against Zelaya are worthy people who acted out of a sincere belief that Honduras’ democratic principles were at stake. But no matter how well-intentioned they may have been, the military must realize that because of the region’s experience with military seizures of power and subsequent rule in which thousands of innocent civilians were subjected to an array of human rights atrocities as well as murder by armed forces, the hemisphere must stand united in upholding the principle of no extra-constitutional changes of power.

This analysis was prepared by COHA Director Larry Birns

Source:

El Futbol, Blanco Fácil Para Lavar Dinero

Aprovechan redes criminales la falta de control sobre el multimillonario mercado del balompié

Por Roberto González Amador

El deporte más popular del mundo fue tocado por la delincuencia organizada. La industria que gira en torno al futbol es utilizada por las redes criminales que buscan la forma de blanquear las ganancias del tráfico de drogas o el producto de la evasión de impuestos, aseguró un grupo en el que participan los gobiernos de 34 países encargado de diseñar acciones para combatir el lavado de dinero.

El futbol dejó de ser sólo un deporte popular para convertirse en una industria mundial con creciente impacto económico. Se ha convertido en un negocio multimillonario, globalizado, en el que los principales protagonistas, los jugadores, van de un continente a otro con contratos estratosféricos en la bolsa y en el que la propiedad de los equipos no es siempre del todo clara. Es lo que afirma el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), órgano intergubernamental formado en 1989 en el seno de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) para tratar de evitar que el sistema financiero internacional sea usado por grupos de la delincuencia para blanquear sus ganancias.

Los jefes de estas organizaciones buscan en el futbol no sólo lavar dinero. El reporte del GAFI dice que también tratan de ganar prestigio social. “Un deporte popular puede ser la manera en que los criminales se conviertan en celebridades, al asociarse con gente famosa, y de esta manera logran escalar hacia los círculos de poder dentro de las sociedades”, menciona.

Un antiguo cronista decía respecto del béisbol, cuando en ese deporte menudeaban los contratos millonarios, que era demasiado deporte para ser negocio y demasiado negocio para ser deporte. Ahora en las grandes ligas del futbol cualquier cheque de menos de seis ceros es considerado poca cosa. La conversión de ese deporte en una industria global, como la califica el GAFI, ha hecho crecer su popularidad, su rentabilidad y lo ha hecho vulnerable a ser penetrado por la delincuencia organizada.

Es difícil llegar a una cifra sobre el dinero que se mueve en torno al futbol en el mundo. El reporte del GAFI menciona que en Europa, donde hoy por hoy se pagan los salarios más altos a los jugadores, el “mercado” del balompié mueve recursos por unos 13 mil 800 millones de euros al año, unos 20 mil millones de dólares. De esa cantidad, una tercera parte es usada para pagar los salarios de futbolistas y directivos en las cinco principales ligas de Europa: la Premier, de Inglaterra; la Bundesliga alemana; la liga española; la Serie A, de Italia, y la Liga 1, de Francia.

El mercado del futbol en Europa mueve una suma que, para efectos comparativos, equivale a 2 por ciento del PIB de México o a la mitad de lo que el Estado mexicano destina al gasto en educación.

Los autores del reporte se guardan de identificar a clubes o personas, pero sí afirman que hay casos confirmados de lavado de dinero. Mencionan que en el crecimiento del deporte, en su internacionalización y en el aumento de su popularidad (la final de la Copa del Mundo de 2006 fue vista por mil millones de personas, 15 por ciento de la población mundial) se gestaron las vulnerabilidades que hacen que esa actividad, practicada por 250 millones de personas en el mundo, haya crecido sin regulaciones que evitaran que fuera usada por la delincuencia organizada.

Algunos de los puntos débiles en la defensa del deporte contra el dinero sucio pueden hallarse en que en las ligas profesionales se mueven grandes cantidades de dinero, tanto en efectivo como a través de operaciones financieras desde paraísos fiscales. También influye el hecho de que por la transferencia de un jugador se pagan “sumas irracionales”, fuera de toda norma. Tanto por el “descubrimiento” y como por el posterior entrenamiento de jóvenes con talento se mueven, dice, sumas “incontrolables”.

Los altos montos que los equipos pagan por los jugadores han vuelto a los clubes “financieramente dependientes”. Esa fragilidad los hace vulnerables al lavado de dinero. Cita el caso de un equipo francés que durante toda la temporada estuvo en números rojos y que al final del torneo tenía ganancias, cuyo origen eran pagos de varias empresas al club. En Bélgica, una escuadra en apuros económicos aceptó una “oferta de inversión” de un grupo empresarial sudamericano que ya tenía antecedentes de haber “ayudado” a otros equipos. Cuando autoridades comenzaron a hacer preguntas, los inversionistas sudamericanos se esfumaron.

Menciona otro caso que es investigado por el GAFI. Un equipo latinoamericano con grandes deudas, identificado como “País Z” firmó un contrato de administración con un fondo de inversiones constituido en un paraíso fiscal. El acuerdo consistía en que el fondo de inversiones cancelaría deudas del club. El cuadro del “País Z” adquirió a un jugador, identificado como “Ito” a un equipo en Argentina por 20 millones de dólares. El dinero nunca entró a territorio argentino, ni fue notificado a las autoridades fiscales de ese país. “Poco se sabe del origen de los fondos o de la cuenta en que fueron depositados después de completada la transacción”. Un caso típico, dice, de lavado de dinero.

Con la creciente importancia económica de los deportes en las últimas dos décadas, incluido el aumento de las ganancias que genera la actividad deportiva profesional y amateur, “el dinero tiene cada vez más influencia en el mundo de los deportes”.

Los flujos de “grandes sumas de dinero” han tenido influencias positivas en el crecimiento de la actividad deportiva, “pero también consecuencias negativas”, indica. El futbol, considera, es un caso claro de los efectos perniciosos de que se muevan grandes sumas de dinero en torno a la actividad. Hay multitud de accionistas en los equipos, diferentes tipos de figuras legales bajo las que funcionan los clubes, los cuales tienen cada vez mayores necesidades de dinero, especialmente para cubrir las transferencias de jugadores de un país a otro o de un equipo a otro. No hay control sobre los orígenes o destinos de los pagos y las sumas que se negocian en los contratos están fuera de toda racionalidad, asegura.

Fuente:

Seúl Denuncia El Lanzamiento De Tres Misiles Desde Corea Del Norte

La península vive bajo una escalada de tensión abierta por el último ensayo nuclear de Pyongyang.

Corea del Norte ha lanzado hoy tres misiles de corto alcance desde la costa oriental del país, en dirección al Mar del Este (Mar de Japón), según informa un portavoz del Ministerio de Defensa surcoreano.

Seúl ha denunciado que Pyongyang ha vuelto a desafiar su espacio con el lanzamiento de estos tres misiles. Según la versión surcoreana, el primero de los proyectiles ha sido disparado a las 17.20 hora local (08.20 GMT), mientras que el segundo se ha disparado a las 18.00 horas (09.00 GMT) y el tercero una hora y media después. Los tres abrían salido desde Sinsang-ni, cerca de la ciudad costera de Wonsan, ubicada al sureste de Corea del Norte y a unos cien kilómetros al norte de la frontera intercoreana.

El lanzamiento se produce justo cuando la península vive bajo una escalada de tensión abierta a raíz del último ensayo nuclear de Corea del Norte, que reanudó su programa atómico y fue respondido por el Consejo de Seguridad de la ONU con sanciones más severas contra el régimen de Kim Jong-il.

Pyongyang avisó el 23 de junio a Japón de que iba a prohibir hasta el 10 de julio la navegación de barcos en esta misma zona del Mar del Este (Mar de Japón), cercana a su costa porque tenía previsto realizar ejercicios militares. El régimen comunista reiteró ayer mismo su aviso a los servicios de Guarda Costa japoneses.

Los servicios de Inteligencia de Corea del Sur ya habían informado el mes pasado de que el Gobierno de Kim Jong-il se estaba preparando para la prueba de varios misiles, incluido alguno de largo alcance. Incluso Pyongyang amenazó con atacar Seúl.

El ministro portavoz del Gobierno nipón, Takeo Kawamura, ha dicho hoy en una rueda de prensa que Japón no descartaba la posibilidad de que Corea del Norte lanzara de forma inminente varios misiles de corto y medio alcance alrededor del 4 de julio, con motivo del Día de la Independencia de EE.UU.

Fuente:

Exhortan En China A Reclamar Liberación De Los Cinco

Beijing, 2 jul. (PL) Cuba exhortó hoy en esta capital a reclamar la inmediata liberación de cinco antiterroristas cubanos presos para que Estados Unidos sienta el más firme rechazo a la injusta decisión de la Corte Suprema de descartar revisar el caso.

La embajada cubana en China dio a conocer una declaración en la que solicita a los medios de comunicación chinos y agencias en Beijing difundir por sus medios impresos, radiales y televisivos el reclamo por la causa de Los Cinco, como se les conoce internacionalmente.

El documento, leído en rueda de prensa por el embajador de la Isla, Carlos Miguel Pereira, declara que la decisión de la Corte es una prueba más de que el terrorismo contra Cuba sigue teniendo dentro de Estados Unidos total apoyo y complicidad gubernamental.

Barack Obama sabe que la Constitución le otorga al presidente de Estados Unidos y sólo a éste, la facultad de retirar la acusación que sirvió de base a un sumario plagado de arbitrariedad y violaciones, indica el texto.

Agrega que estos luchadores cubanos han sido víctimas de ese odio visceral que ha caracterizado la actuación de muchas administraciones estadounidenses, para castigar en ellos a toda una nación y a todo un pueblo por haberse mantenido firmes.

En otra parte, la declaración estima que el injusto encarcelamiento es una prueba del doble rasero e hipocresía que caracteriza la postura de Estados Unidos sobre el terrorismo y sus verdaderas intenciones respecto a Cuba.

La nueva administración estadounidense ha tratado de hacer creer al mundo que está cambiando su política hacia la Isla, y sin embargo, lo que ha sucedido es todo lo contrario, puntualiza el documento de la misión diplomática.

Cuba reitera que el nuevo gobierno tiene la posibilidad de rectificar esa política para propiciar un verdadero cambio de política hacia Cuba, subraya la nota.

Expresa que el gobierno cubano ha ratificado su disposición al diálogo sobre la base del respeto y la igualdad.

La declaración establece que la liberación de Los Cinco y la devolución del territorio que ocupa la base naval de Guantánamo constituyen prioridades esenciales de la batalla política que libra Cuba.

http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=97188&Itemid=1

China y Nigeria Se Comprometen a Aumentar Cooperación Militar

Altos oficiales de China y Nigeria prometieron hoy jueves en Beijing que fortalecerán la cooperación militar entre ambos países.

El ministro de Defensa Nacional chino, Liang Guanglie, dijo en un encuentro con su homólogo nigeriano, Shettima Mustapha, que los años posteriores al establecimiento de las relaciones diplomáticas entre China y Nigeria han sido testigos de frecuentes visitas de alto nivel y de intercambios cada vez más numerosos y cooperación más amplia en diversos ámbitos.

Liang añadió que los pueblos chino y nigeriano comparten una larga historia de amistad y destacó que se ha establecido una asociación estratégica entre ambos países.

También indicó que China valora la adhesión de Nigeria a la política de una sola China y su apoyo en lo relacionado con los derechos humanos.

Además, China otorga gran importancia a los lazos militares bilaterales y está preparada para elevar la cooperación militar a un nuevo nivel, declaró Liang.

Por su parte, Mustapha agradeció a China el apoyo a su país en diversos ámbitos y dijo que espera que esta visita contribuya a reforzar aún más la cooperación amistosa entre los dos países y sus respectivas fuerzas armadas.

http://spanish.peopledaily.com.cn/31621/6692141.html